Når en ansøger indgiver en bruger-baseret program, men har ikke anvendt varemærket for nogen af de identificerede varer eller tjenesteydelser, ansøgningen er ugyldige ab initio. Der er ingen grund til modstanderen til at hoppe gennem svig tøndebånd: intent betyder ikke noget. Her var spørgsmålet, om PLMIC havde anvendt sit varemærke for tjenesteydelser inden indgivelsen af ansøgningen. Bestyrelsen sagde nej: PLMIC kan have været \ "parat, villig og i stand \" for at gøre tjenester, men det gjorde det ikke før ansøgningsdatoen. Parametric Technology Corporation v. PLMIC, LLC, indsigelsesafdelingerne Nej 91174641 og PLMIC, LLC v. Parametrisk Technology Corporation, indsigelsesafdelingerne Nej 91177168 (12. februar 2010) [ikke precedential].
I denne konsoliderede procedure forsøgte Parametrisk til at rejse en bedrageri krav, men har undladt at påberåbe sig det med den fornødne særegenhed. Men bestyrelsen finder, at Parametric fremlagt en påstand om manglende brug: at PLMIC ansøgning er ugyldig, fordi varemærket ikke var \ "taget i brug \" i handel før efter PLMIC indgav sin ansøgning.
Parametrisk hævdede også, risiko for forveksling i henhold til § 2 (d), at der hævder at være den tidligere bruger af varemærket FLEXPLM for computer software og tilhørende tjenester i forbindelse med produktdesign. PLMIC forsøgt at registrere identisk varemærke for overlappende tjenester, og modsat Parametrisk ansøgning, og hævdede, prioritering af brug. Der var ingen uenighed om risikoen for forveksling.
Ansøgning ugyldigt ab initio: PLMIC indgav sin ansøgning den 13. marts 2006. Det indrømmede, at det første fuldbyrdet salg af FLEXPLM tjenester, der ikke skete indtil september 2006, men den gjorde gældende, at visse aktiviteter marts 2005 udgjorde \ "brug i e-handel: \" det sendt mærket FLEXPLM på internettet \ "som en reklame for ' allerede tilgængelige tjenester og [forsøgte] at sælge, inden marts 2005, disse tjenester AimNet. \ "
Fandt imidlertid, bestyrelsen, at disse aktiviteter, herunder forsøget på at sælge tjenesteydelser til en enkelt potentiel køber \ "simpelthen ikke udgør» brug inden for handel "som defineret i henhold til loven. \"
Selv om sådanne aktiviteter kan udgøre reklame og salgsfremme for PLMIC's tjenester, de ikke omfatter levering af disse tjenester. I denne forbindelse afspejler the record, at PLMIC første tekniske service varemærke brug inden for handel i forbindelse med dets kooperative reklame og markedsføring tjenester var, da de blev gjort til Management Roundtable i september 2006, næsten et og et halvt år efter PLMIC aktiviteter i marts 2005 og næsten seks måneder efter datoen for indgivelsen af den PLMIC's involverede brug-baseret applikation.
Bestyrelsen konkluderede derfor, at fordi PLMIC ikke var præstationen sine tjenester på det tidspunkt, indgav sin brug-baseret applikation, ansøgningen er ugyldig ab initio.
Risiko for forveksling: For fuldstændighedens skyld, at bestyrelsen også betragtes Parametric's Sektion 2 (d) krav. Til dette formål, antages det, at PLMIC ansøgning er gyldig, og at det havde gjort brug af sit varemærke fra ansøgningsdatoen. Parametrisk vist første bruge sit varemærke den 26. maj 2005, forud for PLMIC's ansøgningsdato (som er det tidligste tidspunkt, hvor PLMIC er berettiget til at påberåbe sig).
Bestyrelsen så på, om det først og fremmest om PLMIC indsigelse, PLMIC's aktiviteter i marts 2005 (uden teknisk varemærke brug) udgjorde brug svarende til varemærke brug. Bestyrelsen konkluderede, PLMIC forklaring faldt \ "meget langt for at bevise, potentielle købere foretage en forening i deres sind mellem FLEXPM varemærke som en kilde angivelse og PLMIC's kooperative reklame og marketing. \"
Alt i alt, fordi PLMIC ikke har bevist, at det havde gjort varemærke anvendelse eller anvende svarer til varemærket brug før til enten 26 maj 2005, hvor PTC påbegyndt brug af sit varemærke, eller 13 Juli 2006 ansøgningsdato, finder vi, at PLMIC mislykkedes at etablere den nødvendige prioritet. Derfor kan det ikke lykkes på sin afdeling 2 (d) krav.
Og så bestyrelsen vedvarende Parametric modstand og frifandt den, PLMIC.
TTABlog kommentar: Jeg fandt bestyrelsens diskussion af prioritet i de to modsætninger snarere skumle. Hvorfor var PLMIC påståede \ "brug, der svarer til varemærket bruge \" irrelevant med hensyn til Parametric modstand?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
skip to main |
skip to sidebar
