Som tidligere bemærket af IPBiz, det stykke af Stanley Fish om Churchill i NYT haft problemer. Her er, hvad Larry Dewitt sagde:
Det er uklart, hvilken betænkning Fisk læse som forberedelse til hans NYT kolonne, han måske ikke selv fuldt ud at forstå karakteren af Churchill's aktioner. Så vi er nødt til at spørge: Har professor Fisk nogensinde skrevet noget; sætte en andens navn på det, og så er nævnt det i hans senere skrifter som tredjepart støtte til hans afhandling? Har han nogensinde udgivet noget under eget navn, der blev skrevet af en anden, fordi de nægtede at lade ham genudgive den? Har han taget en brochure skrevet af en advocacy gruppe og offentliggjort det under eget ved-line? Jeg ved ikke, hvordan det fungerer på Florida International University, men på universitetet jeg deltage i disse aktioner vil være grund til udvisning.
I lyset af alt dette, Stanley Fish's snarere mundrap afskedigelse af anklagerne mod Churchill er uudgrundeligt, og ingen skal tro, at hans op-ed retfærdiggør Churchill.
Vi bør også forstå, hvad juryen dom gør, og ikke vise sig. Juryen fandt ikke, at professor Churchill var uskyldig i anklagen om akademisk tjenesteforseelse de kun konstateret, at han ikke var affyret af denne grund.
Tilsvarende har Delaware bar folk ikke finde Biden uskyldige af plagiat.
Se også
http://ipbiz.blogspot.com/2009/04/churchill-wins-case-against-cu-and-1.html
