Her til morgen min ældste datter og jeg er på vej ind i Durban for at undersøge steder for hende at bo næste år, da hendes undersøgelser vil flytte hende til en Durban campus af UKZN. Det er rart at se hende blive selvstændig, selv om en smule hårdt for hendes forældre. Vi er også på udkig efter et sted for resten af familien at bo i Pietermaritzburg næste år, da vores nuværende lejemål vil være op - og vi er tilbageholdende med at miste vores hunde, som vi skulle gøre, hvis vi alle boede på seminariet.
Dette kan give anledning til en mild følelse af panik - men især når jeg begynde at tænke på det år efter næste da kirken vil (forhåbentlig) sende mig i kredsløb. Vi vil derefter have et barn studerer i Durban og et i Pietermaritzburg. Jeg ser os rejser rundt i landet, hvilket efterlader et barn i hvert universitet by og skulle betale for alle deres logi (samt universitet gebyrer). . .
Jeg synes, det er en Guds nåde, at vi ikke kan se fremtiden! Jeg er sikker på, at alt vil arbejde ud okay.
Viser opslag med etiketten for. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten for. Vis alle opslag
torsdag den 21. oktober 2010
søndag den 18. juli 2010
TTAB mener Service Mark Application Void ab initio for manglende brug, fordi tjenester ikke var afsagt foer Filing
Når en ansøger indgiver en bruger-baseret program, men har ikke anvendt varemærket for nogen af de identificerede varer eller tjenesteydelser, ansøgningen er ugyldige ab initio. Der er ingen grund til modstanderen til at hoppe gennem svig tøndebånd: intent betyder ikke noget. Her var spørgsmålet, om PLMIC havde anvendt sit varemærke for tjenesteydelser inden indgivelsen af ansøgningen. Bestyrelsen sagde nej: PLMIC kan have været \ "parat, villig og i stand \" for at gøre tjenester, men det gjorde det ikke før ansøgningsdatoen. Parametric Technology Corporation v. PLMIC, LLC, indsigelsesafdelingerne Nej 91174641 og PLMIC, LLC v. Parametrisk Technology Corporation, indsigelsesafdelingerne Nej 91177168 (12. februar 2010) [ikke precedential].
I denne konsoliderede procedure forsøgte Parametrisk til at rejse en bedrageri krav, men har undladt at påberåbe sig det med den fornødne særegenhed. Men bestyrelsen finder, at Parametric fremlagt en påstand om manglende brug: at PLMIC ansøgning er ugyldig, fordi varemærket ikke var \ "taget i brug \" i handel før efter PLMIC indgav sin ansøgning.
Parametrisk hævdede også, risiko for forveksling i henhold til § 2 (d), at der hævder at være den tidligere bruger af varemærket FLEXPLM for computer software og tilhørende tjenester i forbindelse med produktdesign. PLMIC forsøgt at registrere identisk varemærke for overlappende tjenester, og modsat Parametrisk ansøgning, og hævdede, prioritering af brug. Der var ingen uenighed om risikoen for forveksling.
Ansøgning ugyldigt ab initio: PLMIC indgav sin ansøgning den 13. marts 2006. Det indrømmede, at det første fuldbyrdet salg af FLEXPLM tjenester, der ikke skete indtil september 2006, men den gjorde gældende, at visse aktiviteter marts 2005 udgjorde \ "brug i e-handel: \" det sendt mærket FLEXPLM på internettet \ "som en reklame for ' allerede tilgængelige tjenester og [forsøgte] at sælge, inden marts 2005, disse tjenester AimNet. \ "
Fandt imidlertid, bestyrelsen, at disse aktiviteter, herunder forsøget på at sælge tjenesteydelser til en enkelt potentiel køber \ "simpelthen ikke udgør» brug inden for handel "som defineret i henhold til loven. \"
Selv om sådanne aktiviteter kan udgøre reklame og salgsfremme for PLMIC's tjenester, de ikke omfatter levering af disse tjenester. I denne forbindelse afspejler the record, at PLMIC første tekniske service varemærke brug inden for handel i forbindelse med dets kooperative reklame og markedsføring tjenester var, da de blev gjort til Management Roundtable i september 2006, næsten et og et halvt år efter PLMIC aktiviteter i marts 2005 og næsten seks måneder efter datoen for indgivelsen af den PLMIC's involverede brug-baseret applikation.
Bestyrelsen konkluderede derfor, at fordi PLMIC ikke var præstationen sine tjenester på det tidspunkt, indgav sin brug-baseret applikation, ansøgningen er ugyldig ab initio.
Risiko for forveksling: For fuldstændighedens skyld, at bestyrelsen også betragtes Parametric's Sektion 2 (d) krav. Til dette formål, antages det, at PLMIC ansøgning er gyldig, og at det havde gjort brug af sit varemærke fra ansøgningsdatoen. Parametrisk vist første bruge sit varemærke den 26. maj 2005, forud for PLMIC's ansøgningsdato (som er det tidligste tidspunkt, hvor PLMIC er berettiget til at påberåbe sig).
Bestyrelsen så på, om det først og fremmest om PLMIC indsigelse, PLMIC's aktiviteter i marts 2005 (uden teknisk varemærke brug) udgjorde brug svarende til varemærke brug. Bestyrelsen konkluderede, PLMIC forklaring faldt \ "meget langt for at bevise, potentielle købere foretage en forening i deres sind mellem FLEXPM varemærke som en kilde angivelse og PLMIC's kooperative reklame og marketing. \"
Alt i alt, fordi PLMIC ikke har bevist, at det havde gjort varemærke anvendelse eller anvende svarer til varemærket brug før til enten 26 maj 2005, hvor PTC påbegyndt brug af sit varemærke, eller 13 Juli 2006 ansøgningsdato, finder vi, at PLMIC mislykkedes at etablere den nødvendige prioritet. Derfor kan det ikke lykkes på sin afdeling 2 (d) krav.
Og så bestyrelsen vedvarende Parametric modstand og frifandt den, PLMIC.
TTABlog kommentar: Jeg fandt bestyrelsens diskussion af prioritet i de to modsætninger snarere skumle. Hvorfor var PLMIC påståede \ "brug, der svarer til varemærket bruge \" irrelevant med hensyn til Parametric modstand?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
I denne konsoliderede procedure forsøgte Parametrisk til at rejse en bedrageri krav, men har undladt at påberåbe sig det med den fornødne særegenhed. Men bestyrelsen finder, at Parametric fremlagt en påstand om manglende brug: at PLMIC ansøgning er ugyldig, fordi varemærket ikke var \ "taget i brug \" i handel før efter PLMIC indgav sin ansøgning.
Parametrisk hævdede også, risiko for forveksling i henhold til § 2 (d), at der hævder at være den tidligere bruger af varemærket FLEXPLM for computer software og tilhørende tjenester i forbindelse med produktdesign. PLMIC forsøgt at registrere identisk varemærke for overlappende tjenester, og modsat Parametrisk ansøgning, og hævdede, prioritering af brug. Der var ingen uenighed om risikoen for forveksling.
Ansøgning ugyldigt ab initio: PLMIC indgav sin ansøgning den 13. marts 2006. Det indrømmede, at det første fuldbyrdet salg af FLEXPLM tjenester, der ikke skete indtil september 2006, men den gjorde gældende, at visse aktiviteter marts 2005 udgjorde \ "brug i e-handel: \" det sendt mærket FLEXPLM på internettet \ "som en reklame for ' allerede tilgængelige tjenester og [forsøgte] at sælge, inden marts 2005, disse tjenester AimNet. \ "
Fandt imidlertid, bestyrelsen, at disse aktiviteter, herunder forsøget på at sælge tjenesteydelser til en enkelt potentiel køber \ "simpelthen ikke udgør» brug inden for handel "som defineret i henhold til loven. \"
Selv om sådanne aktiviteter kan udgøre reklame og salgsfremme for PLMIC's tjenester, de ikke omfatter levering af disse tjenester. I denne forbindelse afspejler the record, at PLMIC første tekniske service varemærke brug inden for handel i forbindelse med dets kooperative reklame og markedsføring tjenester var, da de blev gjort til Management Roundtable i september 2006, næsten et og et halvt år efter PLMIC aktiviteter i marts 2005 og næsten seks måneder efter datoen for indgivelsen af den PLMIC's involverede brug-baseret applikation.
Bestyrelsen konkluderede derfor, at fordi PLMIC ikke var præstationen sine tjenester på det tidspunkt, indgav sin brug-baseret applikation, ansøgningen er ugyldig ab initio.
Risiko for forveksling: For fuldstændighedens skyld, at bestyrelsen også betragtes Parametric's Sektion 2 (d) krav. Til dette formål, antages det, at PLMIC ansøgning er gyldig, og at det havde gjort brug af sit varemærke fra ansøgningsdatoen. Parametrisk vist første bruge sit varemærke den 26. maj 2005, forud for PLMIC's ansøgningsdato (som er det tidligste tidspunkt, hvor PLMIC er berettiget til at påberåbe sig).
Bestyrelsen så på, om det først og fremmest om PLMIC indsigelse, PLMIC's aktiviteter i marts 2005 (uden teknisk varemærke brug) udgjorde brug svarende til varemærke brug. Bestyrelsen konkluderede, PLMIC forklaring faldt \ "meget langt for at bevise, potentielle købere foretage en forening i deres sind mellem FLEXPM varemærke som en kilde angivelse og PLMIC's kooperative reklame og marketing. \"
Alt i alt, fordi PLMIC ikke har bevist, at det havde gjort varemærke anvendelse eller anvende svarer til varemærket brug før til enten 26 maj 2005, hvor PTC påbegyndt brug af sit varemærke, eller 13 Juli 2006 ansøgningsdato, finder vi, at PLMIC mislykkedes at etablere den nødvendige prioritet. Derfor kan det ikke lykkes på sin afdeling 2 (d) krav.
Og så bestyrelsen vedvarende Parametric modstand og frifandt den, PLMIC.
TTABlog kommentar: Jeg fandt bestyrelsens diskussion af prioritet i de to modsætninger snarere skumle. Hvorfor var PLMIC påståede \ "brug, der svarer til varemærket bruge \" irrelevant med hensyn til Parametric modstand?
Tekst Copyright John L. Welch 2010.
mandag den 19. oktober 2009
Bomb \ 'blev plantet for at draebe politifolk \'
Politiet siger, en stor bombe plantet tæt på den irske grænse i syd Armagh var bestemt til at dræbe officerer.
tirsdag den 8. september 2009
Hunt om for \ 'kapret fragtskib \'
Et fragtskib, som kan have rejst gennem Den Engelske Kanal efter tilsyneladende at blive kapret af pirater er ved at blive søgt.
søndag den 19. juli 2009
Foerst, skal du vaelge din arter for at faa adgang til den korrekte del af vores hjemmeside
28 år siden de kom til Jorden. Udforske verden distriktspartnerskaberne 9. Overveje en karriere hos Multi-National United. Find ud af om at forbedre dine matematiske færdigheder med DNA fra det ydre rum. Spil spillet. Og lære sandheden bag løgne.
tirsdag den 3. februar 2009
" Center for Patent Innovationer "
Michael Schultz Meddelelsestype Infusion, LLC via e-mail, der noterer at New York Law School og Center for Patent Innovations (folk bag Peer-to-Patent sammen med USPTO ) har netop lanceret et nyt initiativ med fokus svarende til det i artikel One.
Michael bem?es, at der er klart-O havde skrevet om det, som LBE allerede vidste.
er klart-O post begyndte: The Electronic Frontier Foundation (EFF) og Public Patent Foundation (PubPat) begyndte bolden op med offentlighedens interesse udfordringer til patenter via fornyet. IPBiz har skrevet igen og igen om, hvordan PubPat sammen med FTCR (nu kendt som Forbrugernes vagthund), var fuldst?ig bl? op af vandet p?eres d?igt planlagt re-eksamen anmodning fra WARF's stamceller patenter. PubPat forudg?de kunsten ikke fandtes at v? aktiveret, og erkl?ngerne var "conclusionary."
LBE gjorde nyde en kommentar p?r klart-O: Dette vil arbejde omkring s?l som Patent Busters. . . hvad, de gik ud af markedet, fordi l?stol s?ersoner blev tr?af at l?e i timer v? at arbejde for ikke er nogen vej tilbage. . . De inds?at de kunne g?mere genanvendelse d?r i stedet for at s?efter forudg?de art. . .? N?a, en anden (forf?elige) id?hvis tid aldrig var. File dette under "picking up d?r p?oute 22" [inde Jersey vittighed], men ikke uden forbindelse med den videre sk?e for den fyr, der opdagede Lipitor.
En anden er klart-O commenter wrote: Den forventede, og bekr?ede, manglende afkr?e patenter var ment til at tilbagevise kritik af kvaliteten af patent unders?se. Synes ingen betalt opm?somhed. Gee, huske p?at den forf?elige Eolas patent aldrig fik ugyldiggjorte, p?rods af den awesome antallet af dollars investeret af Microsoft. Yderligere, er det nemt for Quillen og Webster at tale om en 97% patentudstedelse sats, men p?ybere inspektion, at forvandles til ren fiktion. Ja, "patent kvalitet" harpies g?taler meget, men ingen g?pm?som p??ndet.
PatentHawk blog var ikke k?ind i det nye venture : Mens velsagtens en flot service til patentet samfund, dette trick vil sandsynligvis vise sig ineffektiv p?rund af afh?ighed af under-tooled ikke-s?de, og gerne dets moderselskab projekt, ikke-skalerbare.
271blog n?te program .
af peer-to-patent, note LBE's artiklen i Nov 08 IPT , som bem?ede: I denne udgave, Obama plan opfordrer til en indstilling af en streng og offentlige peer review, som vil producere en ? �gold-plated? patent. Denne forfatter har allerede kommenteret IPFrontline om en ulempe ved ? �public peer review.? [Se Utilsigtede argument mod Peer-to-patent (juni 28, 2007) p?ttp://www.ipfrontline.com/depts/article. asp? id = 15505 & deptid = 4]
peer-to -patent folk har vist en h?elag for ikke at forst?hvad forud kunsten.
*** af nogle relevans for WARF patenter, Duncan Williams indsendt en kommentar, der indg?i teksten:
Europa WARF patenter er grundl?ende en markedsf?gstilladelse trick. Lande, der er medlem af GATT-TRIPS forbyde patenter vedr?de "diagnostiske, terapeutiske og kirurgiske metoder til behandling af mennesker eller dyr." Se artikel 27. S?pn?ller h?h?r medicinsk procedure patenter p?ogen GATT land er simpelthen ikke pengene v?, det tager at opn?atent.
Michael bem?es, at der er klart-O havde skrevet om det, som LBE allerede vidste.
er klart-O post begyndte: The Electronic Frontier Foundation (EFF) og Public Patent Foundation (PubPat) begyndte bolden op med offentlighedens interesse udfordringer til patenter via fornyet. IPBiz har skrevet igen og igen om, hvordan PubPat sammen med FTCR (nu kendt som Forbrugernes vagthund), var fuldst?ig bl? op af vandet p?eres d?igt planlagt re-eksamen anmodning fra WARF's stamceller patenter. PubPat forudg?de kunsten ikke fandtes at v? aktiveret, og erkl?ngerne var "conclusionary."
LBE gjorde nyde en kommentar p?r klart-O: Dette vil arbejde omkring s?l som Patent Busters. . . hvad, de gik ud af markedet, fordi l?stol s?ersoner blev tr?af at l?e i timer v? at arbejde for ikke er nogen vej tilbage. . . De inds?at de kunne g?mere genanvendelse d?r i stedet for at s?efter forudg?de art. . .? N?a, en anden (forf?elige) id?hvis tid aldrig var. File dette under "picking up d?r p?oute 22" [inde Jersey vittighed], men ikke uden forbindelse med den videre sk?e for den fyr, der opdagede Lipitor.
En anden er klart-O commenter wrote: Den forventede, og bekr?ede, manglende afkr?e patenter var ment til at tilbagevise kritik af kvaliteten af patent unders?se. Synes ingen betalt opm?somhed. Gee, huske p?at den forf?elige Eolas patent aldrig fik ugyldiggjorte, p?rods af den awesome antallet af dollars investeret af Microsoft. Yderligere, er det nemt for Quillen og Webster at tale om en 97% patentudstedelse sats, men p?ybere inspektion, at forvandles til ren fiktion. Ja, "patent kvalitet" harpies g?taler meget, men ingen g?pm?som p??ndet.
PatentHawk blog var ikke k?ind i det nye venture : Mens velsagtens en flot service til patentet samfund, dette trick vil sandsynligvis vise sig ineffektiv p?rund af afh?ighed af under-tooled ikke-s?de, og gerne dets moderselskab projekt, ikke-skalerbare.
271blog n?te program .
af peer-to-patent, note LBE's artiklen i Nov 08 IPT , som bem?ede: I denne udgave, Obama plan opfordrer til en indstilling af en streng og offentlige peer review, som vil producere en ? �gold-plated? patent. Denne forfatter har allerede kommenteret IPFrontline om en ulempe ved ? �public peer review.? [Se Utilsigtede argument mod Peer-to-patent (juni 28, 2007) p?ttp://www.ipfrontline.com/depts/article. asp? id = 15505 & deptid = 4]
peer-to -patent folk har vist en h?elag for ikke at forst?hvad forud kunsten.
*** af nogle relevans for WARF patenter, Duncan Williams indsendt en kommentar, der indg?i teksten:
Europa WARF patenter er grundl?ende en markedsf?gstilladelse trick. Lande, der er medlem af GATT-TRIPS forbyde patenter vedr?de "diagnostiske, terapeutiske og kirurgiske metoder til behandling af mennesker eller dyr." Se artikel 27. S?pn?ller h?h?r medicinsk procedure patenter p?ogen GATT land er simpelthen ikke pengene v?, det tager at opn?atent.
søndag den 25. januar 2009
To Google-s?nger bruge s?eget energi som kogende kedlen for en kop te
afsl?: de milj?sige konsekvenser af Google-s?nger - "fysiker Alex Wissner-Gross siger, at der udf? to Google s?nger bruger op s?eget energi som kogende kedlen til en kop te."
mandag den 29. december 2008
Vi har brug for en større Netflix plan
I en tid med top 10-lister er der dem, der tager sigte højere: De Shoot Pictures, Don't De? vedligeholder en årligt ajourført liste over de 1000 største film nogensinde gjort samt 250 største af det 21. århundrede . Kevin B. Lee ønsker at se dem alle . Hvor mange har du set? ( via )
Abonner på:
Opslag (Atom)
